Procedimiento judicial por ruidos y olores

La Comunidad de Propietarios de un edificio interpone demanda contra la sociedad que explota un restaurante en el local de un edificio colindante. En la demanda se solicita al Juzgado:

1. Cese inmediato y absoluto de las molestias ocasionadas en los pisos y elementos comunes de la comunidad actora, consistentes en ruidos y olores excesivos producidos por la chimenea del restaurante. Se pide que, en ejecución de sentencia, se determinen las medidas concretas necesarias para lograr este objetivo, con la advertencia de que, si no se adoptan, se ordene el cese en el uso de la maquinaria productora del ruido.
2. Declaración de invasión del dominio: Se solicita que se declare que los tirantes que arriostran la chimenea, anclados a elementos comunes del edificio de la comunidad actora, ocupan parte de su dominio y limitan su derecho a gozar y disponer libremente del mismo. Se pide que se condene a la demandada a retirar cualquier elemento que invada dicho dominio, reponiendo las cosas al estado anterior.
3. Imposición de costas a la parte demandada.

Hechos en los que se basa la demanda

• Desde la apertura del restaurante, los vecinos de la comunidad han sufrido molestias graves y continuadas por ruidos y malos olores procedentes de la chimenea de extracción de humos instalada en la fachada trasera del edificio donde se ubica el restaurante.
• Se han presentado numerosas quejas y denuncias ante el Ayuntamiento y directamente a la empresa demandada, sin que las medidas adoptadas hayan resuelto el problema.
• Se aportan informes periciales de un ingeniero técnico industrial y de un arquitecto, que constatan la existencia de inmisiones acústicas y de olores que superan los límites de la tolerancia ordinaria, así como la incorrecta ubicación y altura de la chimenea, que no cumple la normativa aplicable.
• Se denuncia la invasión del dominio de la comunidad actora, ya que los tirantes de sujeción de la chimenea han sido anclados en elementos comunes del edificio de la comunidad demandante, sin autorización.

Fundamentación jurídica de la demanda

• Responsabilidad civil extracontractual: Se invocan los artículos 1902 y 1908 del Código Civil, que permiten reclamar por daños causados por actividades que exceden la tolerancia ordinaria, incluyendo humos, ruidos y olores excesivos.
• Protección del derecho de propiedad: Se cita el artículo 348 del Código Civil, que reconoce el derecho del propietario a gozar y disponer de su propiedad y a ejercer acciones para defenderla frente a ocupaciones o invasiones no consentidas.
• Normativa sectorial y local: Se hace referencia a la normativa sobre contaminación acústica y a la ordenanza municipal de ruidos, así como a la normativa técnica sobre la correcta ubicación y altura de las chimeneas de extracción.
• Jurisprudencia: Se citan sentencias del Tribunal Supremo y doctrina sobre la protección civil frente a inmisiones y sobre la independencia de la acción civil respecto a la existencia de licencias administrativas.

Cómo se resuelve la controversia

• El Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Zaragoza estima íntegramente la demanda presentada por la comunidad de propietarios.
• Se reconoce que la actividad del restaurante ha producido inmisiones intolerables de ruidos y olores, acreditadas mediante informes periciales y testimonios de vecinos, que afectan negativamente a la vida cotidiana y al uso de las viviendas y elementos comunes.
• La sentencia destaca que la existencia de licencias administrativas o el cumplimiento de la normativa municipal no exime de responsabilidad civil cuando las medidas adoptadas resultan insuficientes para evitar el daño a los vecinos.
• Se condena a la empresa demandada al cese inmediato y absoluto de las molestias por ruidos y olores, determinándose en ejecución de sentencia las medidas concretas necesarias para eliminar dichas molestias. Se advierte que, si no se adoptan las medidas, se ordenará el cese en el uso de la maquinaria productora del ruido.
• Se impone a la demandada el pago de las costas procesales.
• La sentencia fundamenta su decisión en la normativa civil sobre responsabilidad por daños, en la protección del derecho de propiedad y en la normativa autonómica sobre contaminación acústica, considerando que la prueba practicada acredita la existencia de las inmisiones denunciadas.

Conclusión

La controversia se resuelve a favor de la comunidad de propietarios, reconociendo su derecho a no soportar inmisiones de ruidos y olores que exceden la tolerancia ordinaria y a la protección de su dominio frente a ocupaciones no consentidas. La sentencia ordena el cese de las molestias y la adopción de medidas correctoras, con base en la responsabilidad civil extracontractual y la protección del derecho de propiedad, y condena a la empresa demandada al pago de las costas.